合同纠纷

第三人撤销之诉公报案例7则

1、黄某与实业公司、建安公司商品房销售合同纠纷案

裁判摘要

一、案件争议不动产的登记所有权人,同案件处理结果具有法律上的利害关系,可以作为案件第三人。

二、一方当事人大股东在案件诉讼过程中受让争议标的物,但未作为第三人参加诉讼,在案件判决生效后,又提起第三人撤销之诉的,法院推定其知悉案件情况,非因不能归责于其本人的原因未参加诉讼的,符合常理和交易惯例。上述大股东所提第三人撤销之诉不符合起诉条件,应裁定不予受理。

裁判理由

最高人民法院认为:本案争议焦点一是黄某能否作为实业公司诉开发公司建设工程施工合同纠纷一案的第三人;二是黄某未参加前述诉讼能否归责于其本人。

关于黄某能否作为建安公司诉开发公司建设工程施工合同纠纷一案的第三人的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条,民事诉讼的第三人包括对案件诉讼标的有独立请求权的人,及虽无此请求权,但同案件处理结果有法律上利害关系的人。

在建安公司诉开发公司建设工程施工合同纠纷一案中,海南省海口市中级人民法院二审以(2014)琼环民终字第7号民事判决,判决开发公司将案涉华源大厦一层334㎡交付建安公司并协助办理过户手续。而本案黄某主张其已向开发公司买受了1320㎡的华源大厦一层,并办理了过户手续。故上述建安公司诉开发公司一案的终审判决结果影响黄某对案涉房产的权利,其应为该案第三人。

关于黄某未参与前述诉讼能否归责于其本人的问题。根据(2014)琼环民终字第7号民事判决查明的事实及黄某本案起诉内容,其与开发公司系在建安公司诉开发公司一案诉讼过程中,就案涉房屋签订买卖合同,当时黄某为持有开发公司50%股份的股东。在前述建安公司诉开发公司一案审理结果势必影响黄某重大权益的情况下,黄某未举证证明其在提起本案撤销之诉前,知悉前述二审判决结果较知晓该案整个诉讼过程的条件有何不同。

本案一审法院依据黄某股东身份、当时持股比例,及案涉房屋买卖合同签订与前案起诉时间的关系,推定黄某知晓前案,符合常理和企业一般经营决策惯例。一审裁定认定黄某应当知晓前案诉讼情况,其不能证明因不能归责于本人的事由未参加该案诉讼,故其提起的本案诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条关于第三人撤销之诉的受理条件的规定正确。

综上,一审裁定关于黄某不是(2014)琼环民终字第7号民事判决所涉案件第三人的认定不当,本院予以纠正。上诉人黄某关于其因不能归责于其本人的原因未参加前述案件诉讼的理由,缺乏证据证明不能成立。

© 2018-2021 欧鹏法律网 版权所有